Tworzenie kapitału docelowego kosztem funduszy pożyczkowych w USA

W artykule poruszaliśmy już kwestię, czy możliwe jest utworzenie kapitału docelowego z zobowiązań dłużnych . Zgodnie z częścią 1 art. 190 Kodeksu cywilnego za przedmiot szczególny uważa się rzecz odrębną, zbiór rzeczy oraz prawa i obowiązki majątkowe. Zgodnie z drugą częścią art. 13 Kodeksu spółek handlowych spółka nie może udzielić pożyczki na opłacenie wkładu uczestnika ani poręczenia pożyczki, kredytu udzielonego przez osobę trzecią na opłacenie jego wkładu . Tym samym prawa majątkowe wynikające ze stosunku pożyczki spółki z jej założycielem na podstawie zabezpieczenia – weksla, nie mogą być wkładem na kapitał zakładowy spółki handlowej. Jednocześnie ustawodawstwo nie zabrania tworzenia kapitału docelowego spółki poprzez deponowanie środków otrzymanych przez uczestnika w formie zwrotnej pomocy finansowej nie od takiej spółki, ale od innej osoby .

Ale to dotyczy Ukrainy. A jak ta kwestia jest uregulowana w USA?

Punkty te zostały bardzo szczegółowo przeanalizowane w artykule „ Status wierzyciela jako „osoby zarządzającej” , autorzy: Joseph V. Bartlett i Philip S. Lapatin. W artykule poruszono problem odpowiedzialności wierzyciela za działania kredytobiorcy, zwłaszcza w przypadku fałszowania sprawozdań finansowych i bankructwa Autorzy podają przykład sytuacji, w której bank udzielił spółce kredytu na rozbudowę kapitału państwowego. Założono, że w ciągu pięcioletniego okresu kredytu spółka A wyemituje akcje publiczne, a część wpływów ze sprzedaży przeznaczy na spłatę zadłużenia banku B. Następnie po udanym obrocie akcjami okaże się, że zysk spółki A został znacząco zawyżony i błędnie sformułowany przez księgowych, co zmusił spółkę A do złożenia wniosku o upadłość, po czym cena nowo utworzonych udziałów została kilkakrotnie obniżona, a nabywcy udziałów złożyli bezpośredni pozew przeciwko spółce A, jej dyrektorom i księgowym, jednak pomimo prawdopodobieństwa pozytywnego rozstrzygnięcia, istnieją podstawy, aby sądzić, że ani kierownictwo, ani księgowi nie będą w stanie odpowiedzieć stratami pieniężnymi. Z tego powodu Inwestorzy dołączają do Banku B w charakterze pozwanego, powołując się na §15 Ustawy o Papierach Wartościowych, który zasadniczo stanowi, że każda osoba kontrolująca stronę zobowiązaną z §11 może ponosić odpowiedzialność w tych samych środkach, co strona kontrolowana .

Zdaniem autorów kontrola wierzyciela nad działaniami kredytobiorcy może powstać w sytuacji, gdy wystąpi korzyść ekonomiczna dla kredytodawcy i konieczność podjęcia działań mających na celu ochronę osób trzecich.

Analizując orzecznictwo sądów można stwierdzić, że kredytodawca może ponosić odpowiedzialność za niedopełnienie obowiązków monitorowania kredytobiorcy , co jest istotne w kontekście spraw z zakresu odpowiedzialności za produkt.

Sędzia Mosk zauważył, że relacje wierzyciel-kredytobiorca nie zawsze implikują obowiązek kontrolowania zachowania innej osoby, które szkodzi osobom trzecim. Wyjątkiem mogą być sytuacje, w których wierzyciel stał się aktywnym uczestnikiem zysku z finansowanego przez siebie projektu. Ponadto zauważył, że dana osoba nie będzie uważana za „osobę kontrolującą”, jeśli :

• nie jest dyrektorem wykonawczym;
• nie pełni funkcji dyrektora wykonawczego ani dyrektora;
• nie posiada korzyści lub nie ma prawa głosu w odniesieniu do papierów wartościowych reprezentujących więcej niż 10% takiej korporacji z prawem głosu;
• nie jest ojcem, matką, dzieckiem, bratem, siostrą lub konkubentem jakiejkolwiek osoby, o której mowa w punktach powyższych;
• nie jest wierzycielem takiej spółki, którego zgoda jest obecnie wymagana lub może być wymagana w okolicznościach znajdujących się pod jej kontrolą, zanim nastąpią zmiany w zarządzaniu spółką lub inne transakcje korporacyjne.

Jeżeli uzna się , że kredytodawca ma obowiązek sprawować kontrolę nad pożyczkobiorcą, wówczas można uznać, że wszyscy wierzyciele „kontrolują” finansowane przez siebie projekty”. należy nałożyć obowiązki kontrolne .

Z drugiej strony sędzia Douglas oparł się na niektórych opiniach biegłych CAB, które wskazywały, że relacja wierzyciel-dłużnik może obejmować kontrolę.

Jednak na przykład w innej sprawie dotyczącej Clearfield Bituminous Coal Corp. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wyraźnie stwierdziła, że prawo do zawetowania ustanowienia zastawu na długu nadzwyczajnym nie stwarza kontroli.

Rozważmy przypadek In re Walston & Co., w którym uczestniczyła firma maklerska. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wniosła pozew o naruszenie §15 ustawy o giełdzie papierów wartościowych, zarzucając , że niektóre pożyczki udzielone spółce były w rzeczywistości inwestycjami kapitałowymi dokonanymi przez „wierzyciela” niewymienionego we wniosku o rejestrację, co było zatem fałszywe i wprowadzony omyłkowo „Wierzyciel” utworzył fundusz powierniczy, aby pożyczać spółce pieniądze. Każdy ze wspólników pożyczał swój wkład na kapitał komandytariusza, który pieniądze te otrzymywał od powierników. Warunki tych pożyczek zostały przekazane „wierzycielowi”:

• prawo do zakupu udziałów w spółce pożyczkobiorcy, umorzenie salda pożyczki w dowolnym momencie;
• prawo do udziału pożyczkobiorców w zyskach i stratach;
• prawo do odsetek od pożyczek udzielonych partnerowi powierniczemu/pośrednikowi.

Stwierdzono, że „pożyczkodawca” sprawował kontrolę, ponieważ poprzez swoje różne pożyczki wniósł ponad 92% kapitału zakładowego przedsiębiorstwa oraz duże sumy dodatkowego kapitału obrotowego i otrzymał 90% wszystkich zysków, ponosząc odpowiedzialność za straty w podobnej proporcji. Co więcej, nabywałby prawną własność dowolnej części firmy, której nie był właścicielem, korzystając z różnych opcji, i mógłby wydalić dowolnego lub wszystkich wspólników ze spółki według własnego uznania.

W świetle tej analizy można stwierdzić, że Bank B w pierwotnie zaprezentowanej sytuacji nie powinien ponosić odpowiedzialności za wprowadzenie w błąd przez Spółkę A. Oprócz nalegania na udział w kapitale zakładowym jako wsparcie finansowe, Bank B zaoferował bardzo atrakcyjną ofertę oferty poprzez przekazanie sobie udziałów w przedsiębiorstwie spółki, ale tylko w zakresie, w jakim część wpływów z oferty publicznej zostanie przeznaczona na zmniejszenie zadłużenia, a każde z ograniczeń i szczególnych warunków wiązało się z zapewnieniem spłaty zadłużenia, a nie do udziału w zyskach jako współprzedsiębiorca.

Przydatne szablony:

Decyzja o założeniu spółki (jeden członek)

Protokół o zawiązaniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

Statut spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (wersja druga), (ukraiński), Ukraina

Statut / Uchwała / Protokoły / Struktura nowo utworzonej spółki, Ukraina

Umowa o świadczenie zwrotnej pomocy finansowej, strony uniwersalne (Ukr), Ukraina

Umowa pożyczki między osobami fizycznymi (angielski), uniwersalna !!

Umowa pożyczki/Umowa pożyczki (pożyczka od nierezydenta)

Umowa pożyczki (pomoc finansowa) (ukraiński, angielski, ukraińsko-angielski), uniwersalna

Umowa pożyczki (między nierezydentami), (angielski-ukraiński), (angielski), uniwersalna

Umowa pożyczki z nierezydentem (ukraińsko-angielski), Ukraina