Формирование уставного капитала за счет кредитных средств в США

Мы уже поднимали вопрос в статье, можно ли формировать уставный капитал долговыми обязательствами. Согласно ч. 1 ст. 190 ГКУ имуществом как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. В соответствии с частью второй статьи 13 Закона об обществах общество не может предоставлять ссуду для оплаты вклада участника или поручительство по ссудам, кредитам, предоставленным третьим лицом для оплаты его вклада. Таким образом, не могут быть вкладом в уставный капитал хозяйственного общества имущественные права, возникающие в отношениях ссуды общества с его учредителем на основании ценной бумаги - векселя. В то же время законодательство не содержит запрета на формирование уставного капитала общества путем внесения денежных средств, полученных участником в форме возвратной финансовой помощи не от такого общества, а от другого лица.

Но это касается Украины. А как этот вопрос регулируется в США?

Очень тщательно эти моменты разобраны в статье" Статус кредитора как управляющего лица", авторы: Джозеф В. Бартлетт и Филипп С. Лапатин. В статье рассматривается проблема ответственности кредитора за действия заемщика, особенно в случаях фальсификации финансовой отчетности и банкротства. Авторы приводят пример ситуации, где банк предоставил кредит компании на расширение статного капитала. Предполагалось, что в течение пятилетнего периода кредита, компания А выпустит публичные акции и использует часть прибыли от продажи для погашения долга банку Б. Впоследствии, после успешных торгов акциями окажется, что прибыль компании А был существенно завышен и неправильно сформирован бухгалтерами, что вынудило компанию А обратиться к процедуре банкротства. , что ни руководство, ни бухгалтеры не смогут ответить денежным ущербом. По этой причине инвесторы присоединяются к Банку Б как ответчику, ссылаясь на §15 Закона о ценных бумагах, который, по сути, предусматривает, что любое лицо, контролирующее сторону, ответственное в соответствии с §11, также может нести ответственность в той же степени, как и контролируемая сторона.

По мнению авторов, контроль кредитора за действиями заемщика может возникнуть при наличии экономической выгоды для кредитора и необходимости принятия мер по защите третьих лиц.

Анализируя судебные решения, можно заключить, что кредитор может нести ответственность за невыполнение своих обязанностей контроля за заемщиком, что имеет важное значение в контексте дел о продуктовой ответственности.

Судья Моск же отметил, что не всегда отношения кредитор-заемщик предполагают обязанность контроля за поведением другого лица, вредящего третьим лицам. Исключением могут быть ситуации, в которых кредитор стал активным участником в прибыли от финансируемого им проекта. Кроме того, он отметил что человек не считался бы "контролирующим лицом", если он:

• не является исполнительным директором;
• не выполняет функции исполнительного директора или директора;
• не является владельцем бенефициарными, или не имеет права голоса по ценным бумагам, представляющим более 10% голосующей корпорации;
• не является отцом, матерью, ребенком, братом, сестрой или неразделенным мужчиной любого лица, упомянутого в пунктах выше;
• не является кредитором такой корпорации, чье согласие сейчас нужно или может потребоваться в обстоятельствах, подконтрольных ему, прежде чем произойдут изменения в управлении корпорацией или другие корпоративные соглашения.

Если считать, что кредитор обязан контролировать заемщика, то все кредиторы могут быть признаны "контролирующими" проектами, которые они финансируют. Важно найти четкую грань между защитными ограничениями и полным кредиторским надзором, на который должны быть наложены обязанности контроля.

Судья Дуглас же полагался на некоторые высказывания экспертов CAB, указывавших на то, что отношения кредитор-должника могли включать контроль.

Но, например, по другому делу, In re Clearfield Bituminous Coal Corp., Комиссия по ценным бумагам и биржам конкретно установила, что право налагать вето на создание залога на чрезвычайный долг не создает контроля.

Рассмотрим дело In re Walston & Co., с участием брокерской компании. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) возбудила иск о нарушении §15 Закона о бирже ценных бумаг, утверждая, что некоторые кредиты обществу на самом деле были капитальными вложениями "кредитора", не упомянутого в заявке на регистрацию, что, следовательно, было ошибочным и вводится в заблуждение. "Кредитор" создал траст для ссуды денег обществу. Каждый из партнеров заимствовал свой вклад в капитал партнера с ограниченной ответственностью, получившего эти деньги от доверенных лиц. Условия этих ссуд дали "кредитору":

• право приобретения долей общества заемщиков, в хоть какой момент аннулировав остаток кредита;
• право на долю заемщиков в прибылях и убытках;
• право на проценты по кредитам, выданным доверительным партнеру/посреднику.

Было установлено, что "кредитор" контролировал ситуацию, поскольку вследствие своих разных ссуд он был вкладчиком более 92% заявленного капитала фирмы и крупных сумм дополнительного оборотного капитала и получал 90% всей прибыли, являясь ответственным за убытки в аналогичной пропорции. Более того, он приобретал бы законное право собственности на любую часть фирмы, которой он не владел, используя различные опционы, и мог бы вытеснить из партнерства любого или всех партнеров по собственному усмотрению.

В свете этого анализа можно заключить, что Банк Б в первоначально представленной ситуации не должен отвечать за искажение информации Компанией А. Кроме того, чтобы настаивать на участии в акционерном капитале в качестве финансовой поддержки, Банк Б предложил весьма привлекательное предложение, предоставив себе долю в бизнесе компании, но лишь в той мере, в какой часть доходов от публичного размещения будет использована для уменьшения непогашенной задолженности, к тому же каждое ограничение и особые условия были связаны с обеспечением погашения долга, а не с участием в прибыли как сопредприниматель.

Полезные шаблоны:

Решение об учреждении общества (один участник)

Протокол о создании общества с ограниченной ответственностью

Устав общества с ограниченной ответственностью (второй вариант), (укр), Украина

Устав / Решения / Протокол / Структура для создаваемого общества, Украина

Договор о предоставлении возвратной финансовой помощи, универсальные стороны (укр), Украина

Договор займа между физическими лицами (англ), универсален !!

Договор займа/Loan agreement (заем от нерезидента)

Договор займа (финансовая помощь) (укр, англ, укр-англ), универсальный

Договор займа (между нерезидентами), (англ-укр), (англ), универсальный

Договор займа с нерезидентом (укр-англ), Украина