Формиране на уставния капитал за сметка на заемни средства в САЩ

Вече повдигнахме въпроса в статията дали е възможно да се формира уставният капитал с дългови задължения . Съгласно част 1 на чл. 190 от Гражданския кодекс собствеността като специален обект се счита за отделна вещ, съвкупност от вещи, както и имуществени права и задължения. Съгласно член 13, част втора от Търговския закон дружеството не може да предоставя заем за плащане на вноската на участник или гаранция по заеми, кредити, предоставени от трето лице за плащане на неговата вноска . По този начин имуществените права, произтичащи от заемното правоотношение на дружеството с неговия учредител въз основа на ценна книга - запис на заповед, не могат да бъдат вноска в уставния капитал на търговско дружество. В същото време законодателството не забранява формирането на уставния капитал на дружеството чрез депозиране на средства, получени от участника под формата на възвръщаема финансова помощ не от такова дружество, а от друго лице .

Но това се отнася за Украйна. И как е уреден този въпрос в САЩ?

Тези точки са много внимателно анализирани в статията „ Статутът на кредитора като „управляващо лице“ , автори: Джоузеф В. Бартлет и Филип С. Лапатин. Статията разглежда проблема с отговорността на кредитора за действията на кредитополучателя, особено в случаите на фалшифициране на финансови отчети и фалит, при което банката е отпуснала заем на дружеството за разширяване на държавния капитал ще издаде публични акции и ще използва част от приходите от продажбата за погасяване на дълга на банка Б. Впоследствие след успешна търговия с акции ще се окаже, че печалбата на фирма А е значително завишена и неправилно формирана от счетоводителите, което принуждава фирма А да подаде молба за банкрут, след което цената на новосъздадените акции се намалява няколко пъти и купувачите на акциите завеждат директен иск срещу фирма А, нейните директори и счетоводители, но въпреки вероятността за положително решение, има причини да се смята, че нито ръководството, нито счетоводителите ще могат да отговорят с парични загуби. Поради тази причина Investors се присъединява към Bank B като ответник, като се позовава на §15 от Закона за ценните книжа, който по същество предвижда, че всяко лице, което контролира страна, отговорна по §11, също може да бъде отговорно по същите мерки, както и контролираната страна .

Според авторите контролът на кредитора върху действията на кредитополучателя може да възникне, ако има икономическа изгода за кредитора и необходимостта от предприемане на мерки за защита на трети лица.

Анализирайки съдебните решения, може да се заключи, че кредиторът може да носи отговорност за неизпълнение на задълженията си за наблюдение на кредитополучателя , което е важно в контекста на делата за отговорност за продукти.

Съдия Моск отбеляза, че отношенията кредитор-кредитополучател не винаги предполагат задължението да се контролира поведението на друго лице, което вреди на трети страни. Изключение могат да бъдат ситуации, в които кредиторът е станал активен участник в печалбата от проекта, който е финансирал. Освен това той отбеляза, че едно лице няма да се счита за „контролиращо лице“, ако :

• не е изпълнителен директор;
• не изпълнява функциите на изпълнителен директор или директор;
• не притежава или няма право на глас по отношение на ценни книжа, представляващи повече от 10% от такава корпорация с право на глас;
• не е баща, майка, дете, брат, сестра или граждански съпруг на лице, посочено в горните клаузи;
• не е кредитор на такава корпорация, чието съгласие сега се изисква или може да се изисква при обстоятелства под негов контрол, преди да се извършат промени в ръководството на корпорацията или други корпоративни транзакции.

Ако се счита, че кредиторът има задължение да контролира кредитополучателя, тогава всички кредитори могат да се считат за „контролиращи“ проектите, които финансират.“ Важно е да се намери ясна граница между защитните ограничения и пълния надзор на кредиторите, върху който следва да се наложат задължения за контрол .

Съдия Дъглас, от друга страна, разчита на някои от експертните показания на CAB, които показват, че връзката кредитор-длъжник може да включва контрол.

Но, например, в друг случай, In re Clearfield Bituminous Coal Corp., Комисията по ценните книжа и борсите изрично установи, че правомощието да се наложи вето върху създаването на запор върху извънреден дълг не създава контрол.

Помислете за случая на In re Walston & Co., включващ брокерска фирма. Комисията по ценните книжа и борсите (SEC) заведе дело за нарушение на §15 от Закона за борсите на ценни книжа, твърдейки , че определени заеми за компанията всъщност са капиталови инвестиции от „кредитор“, който не е посочен в заявлението за регистрация, което следователно е невярно и въведен по погрешка „Кредиторът“ създаде тръст, за да дава пари назаем на компанията. Всеки от съдружниците е заел своята вноска в капитала на командитиста, който е получил тези пари от синдиците. Условията на тези заеми бяха дадени на "кредитора":

• право на закупуване на дялове от дружеството на кредитополучателя, анулиране на остатъка от кредита по всяко време;
• правото на дял на кредитополучателите в печалбите и загубите;
• правото на лихва по заеми, отпуснати на доверен партньор/посредник.

Беше установено, че „заемодателят“ контролира, тъй като чрез различните си заеми той е внесъл повече от 92% от заявения капитал на фирмата и големи суми допълнителен оборотен капитал и е получил 90% от всички печалби, като е отговорен за загуби в подобно съотношение. Нещо повече, той ще придобие законна собственост върху всяка част от фирмата, която не притежава, използвайки различни опции, и може да изключи всеки или всички партньори от партньорството по свое усмотрение.

В светлината на този анализ може да се заключи, че Банка Б в първоначално представената ситуация не трябва да носи отговорност за невярното представяне на информация от Компания А. В допълнение към настояването за дялово участие като финансова подкрепа, Банка Б предложи много атрактивна оферта, като си даде дял в бизнеса на компанията, но само до степента, в която част от постъпленията от публичното предлагане ще бъдат използвани за намаляване на непогасения дълг, като всяко от ограниченията и специалните условия беше свързано с осигуряване на изплащането на дълг, а не участие в печалбата като съпредприемач.

Полезни шаблони:

Решение за учредяване на фирма (един член)

Протокол за учредяване на дружество с ограничена отговорност

Устав на дружество с ограничена отговорност (втора версия), (украински), Украйна

Устав / Резолюция / Протокол / Структура на новоучредена компания, Украйна

Споразумение за предоставяне на възвръщаема финансова помощ, универсални страни (Ukr), Украйна

Договор за заем между физически лица (английски), универсален !!

Договор за заем/Договор за заем (заем от нерезидент)

Договор за заем (финансова помощ) (украински, английски, украинско-английски), универсален

Договор за заем (между нерезиденти), (английско-украински), (английски), универсален

Договор за заем с чуждестранно лице (украинско-английски), Украйна