Има ли право на интелектуална собственост върху договорите

Чудили ли сте се дали е възможно да защитите права върху интелектуална собственост върху образец на договор? Този въпрос стана актуален с развитието на Интернет, когато в мрежата започнаха да се появяват много различни шаблони, някои от тях свободно достъпни, а някои платени. Ето защо все по-често възникват въпроси дали авторите на такива договори могат да защитят правата си и като цяло дали договорът се отнася до обект на интелектуална собственост .

Нека първо се обърнем към вътрешното законодателство. Съгласно чл. 420 от Гражданския кодекс на Украйна се отнася до обекти на права на интелектуална собственост:

• литературни и художествени произведения;
• компютърни програми;
• компилиране на данни (бази данни);
• изпълнение;
• фонограми, видеограми, програми на излъчващи организации;
• научни открития;
• изобретения, полезни модели, индустриални образци;
• оформление на полупроводникови продукти;
• рационализиране на предложенията;
• сортове растения, породи животни;
• търговски (маркови) наименования, търговски марки (марки за стоки и услуги), географски означения;
• търговски тайни.

Както виждаме, в Гражданския кодекс на Украйна няма ясна индикация за договорите като обекти на интелектуална собственост.

Освен това специализираният нормативен правен акт – ЗУ „За авторското право и сродните му права” не дава отговор. Но си струва да се обърне внимание на чл. 8 от закона, според която обекти на авторското право са:

• литературни произведения от художествен, публицистичен, научен, технически или друг характер (книги, брошури, статии и др.);
• компютърни програми;
• други произведения.

Според мен договорът или неговият образец могат да бъдат отнесени към тези три категории. В крайна сметка договорът попада в характеристиките на писмена работа , а що се отнася до компютърните програми, тук са подходящи шаблони за договори , получени с помощта на дизайнер на документи (уебсайтове или специализирани програми) . Но това е субективно тълкуване на нормативен правен акт, така че е необходимо тълкуване от официални източници или съдебна практика, които липсват по този въпрос в Украйна.

Нека да видим какво пишат специалисти от други страни за това:
- Марк Уорбъртън , австралийски и новозеландски патентен представител, адвокат по интелектуална собственост и съдец, превод от оригинала: „ Да, текстът на договора е литературно произведение и е обект на защита на авторското право, освен ако не е изключено от закона . Някои държави изключват авторското право за определени неща в името на общественото удобство. Текстът на договор може да бъде едно от тези неща. Освен това повечето договори използват смесица от текстове, наречени „шаблонни клаузи“, които са били използвани в договори, понякога от векове. Някой, който твърди авторското право в шаблонни клаузи ще се бори с установяването на собственост върху тези части от договора, тъй като той трябва да докаже, че е оригиналният автор на тези шаблонни клаузи .

- Шон М. Флейм , адвокат по интелектуална собственост, преведено от оригинала: „ Мисля , че някои аспекти на изготвянето на договора (как изготвяте клаузите, може би ключови фрази и т.н.) вероятно са защитени с авторски права . Въпреки това, мога да се сетя за два аргумента против пълно авторско право във всеки договор с обща форма. Например може да сте в състояние да защитите конкретна формулировка в статия, която освобождава някого от отговорност, но не можете да попречите на хората да пишат думи, които освобождават някого от отговорност. отговорност. Второ, само авторско право защитава оригиналния израз. Тъй като договорът трябва да съдържа определени думи, за да бъде правно приложим, не мисля, че човек може да понесе тежестта на доказване, че използването на такива думи е оригинален израз. Само когато положите известни усилия за творческо авторство, вие ще имате право да претендирате за авторски права и дори тогава само до степента, в която сте творческа личност."

По отношение на използването на образци на документи има съдебно дело в САЩ, а именно White v. West Publishing Corp. Делото е заведено от Едуард Уайт, адвокат по интелектуална собственост от Оклахома. Някои от правните бележки на Уайт, които той изготви и подаде във федералния съд от името на своите клиенти, бяха препубликувани от службите „Litigator“ на Westlaw и „Briefs, Pleadings and Motions“ на Lexis. Тези услуги изтеглят избрани правни препратки от правителствената система PACER, добавят хипервръзки и кодиране (напр. маркират препратките по юрисдикция, област на практика и т.н.) и след това ги предоставят на потребителите или срещу такса за документ, или като част от месечен абонамент. Уайт регистрира своя материал в Службата за авторско право на САЩ и през 2012 г. заведе дело за нарушаване на авторски права срещу Westlaw и Lexis. Съдия Ракоф постанови, че три от четирите фактора за честна употреба показват, че препечатването на правните справки на Westlaw и Lexis е допустимо :

• Цел и естество на използване : Съдията установи, че използването е трансформиращо , тъй като публикуването на правни справки за интерактивно правно изследване е имало различна цел от писането на правни справки като услуга за клиент. В допълнение, хипервръзката и кодирането „добавиха нещо ново“ и Съдът намери тази трансформация за толкова значима, че превъзхожда търговската цел на употребата.
• Естеството на защитеното с авторски права произведение : Съдията постанови, че правните справки, за разлика от нещо по-креативно като художествена литература, са „функционално представяне на факти и закони“. Следователно този фактор също играе роля в полза на честната употреба.
• Обхват на използваната работа : Въпреки че Westlaw и Lexis използваха целия материал в неговата цялост, съдията постанови, че това е повече от разумно и необходимо за тяхното използване , така че този фактор е неутрален. В допълнение, съдът установи, че появата на пазар за лицензиране на правни услуги е малко вероятно , тъй като транзакционните разходи ще бъдат непосилно високи.
• Пазарно увреждане : Съдията установи, че оспорваното използване на правни препратки не е причинило материална вреда (пропуснати ползи) на Уайт, тъй като Уайт не може да докаже, че е загубил клиенти .

Коментарът на Дейвид Клуфт за горното решение, преведен от оригинала, е интересен: "Това не беше най-неочакваният резултат, но човек може да постави под въпрос някои от констатациите и заключенията на Съда. Например, въпреки предположението на Съда, не е трудно да представете си потенциала на онлайн пазар, базиран на социални мрежи, който би позволил на адвокатите да споделят или лицензират своите мнения с много ниски транзакционни разходи.Също така е изкушаващо да поставим под съмнение твърдението на Съда, че обикновеното хипервръзка всъщност „добавя нещо ново“ в трансформиращ смисъл."

Както можете да видите, законодателството на други държави няма 100% отговор относно защитата на правата върху интелектуалната собственост в договор, но вече има съдебни прецеденти и коментари на юристи , според които може да се заключи , че договор или неговият шаблон може да бъде класифициран като обект на интелектуална собственост, или по-скоро редът на прилагане на точки, ключови фрази в тях, единственото нещо е, че има трудност при доказването на тези факти. Вярвам, че този проблем ще бъде решен в близко бъдеще, тъй като в интернет се появяват все повече образци на договори и е широко разпространено електронното документооборот, така че авторите ще използват всички възможни средства, за да защитят правата върху своите договори.

Адвокат на Innovation and Stability Company LLC

Денис Олехович Ференчук

На нашия уебсайт можете да намерите много интересни и функционални образци на договори и други правни документи уебсайт _