С какого момента договор считается заключенным в английском праве?

Момент возникновения юридических прав и обязанностей может оказаться решающим в отношениях между партнерами с клиентами и т.д.

Согласно ст. 638 ГК Украины:

договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе определенным законом как существенные или необходимые для договоров данного вида .

Однако согласно ст. 5 Закона "О международном частном праве" в отношениях сторон с иностранным элементом стороны могут выбрать материальное право другой юрисдикции.

1. В вариантах, предусмотренных законом, участники (участник) правоотношений могут без помощи других осуществлять выбор права, подлежащего применению к содержанию правовых отношений.

2. Выбор права согласно части первой настоящей статьи должен быть явно выражен или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если иное не предусмотрено законом.

3. Выбор права может быть осуществлен в отношении сделки в целом или ее отдельной части.

6. Выбор права не производится, если отсутствует иностранный элемент в правоотношениях.

Причем иностранный элемент считается присутствующим даже тогда, когда участниками правоотношений являются субъекты, зарегистрированные в Украине, но участник одного из них является иностранной компанией, гражданином (п. 2. ч. 1 ст. 1).

И часто выбирают право Англии и Уэльса из-за его гибкости, обоснованности, привлечения к принципу разумности, даже если что-то не указано в договоре или в законодательстве напрямую.
Поэтому часто люди могут обмениваться сообщениями, подписывают документы, на которых не считается, что этот документ является юридически обязывающим договором и т.п., и этот вопрос малозначим вплоть до обращения какой-либо из сторон в суд.

В отличие от континентальной системы права общая система права не имеет жесткой привязки к "форме" заключения договора.

К примеру,

В деле Reveille Independent LLC против Anotech International (UK) Ltd(1) Апелляционный суд установил, что между сторонами «меморандума о соглашении» существовал договор, имеющий обязательную силу и имеющую юридическую силу, на основании того, что стороны своим поведением согласились с его условиями, несмотря на то, что в меморандуме предполагалось, что у него нет обязательной силы, пока его не подпишут обе стороны, а в меморандуме отсутствует подпись одной из сторон.

 

Согласно английским правам, чтобы заключить контракт, необходимы следующие четыре элемента

1. предложение;
2. принятие;
3. рассмотрение;
4. намерение создать юридически обязательное соглашение

Суды для определения факта заключения договора примут во внимание:

1. информация, доступная обеим сторонам на момент заключения договора

2. если договор заключен путем переговоров или в стандартной форме

3. если бы покупатель имел возможность договориться о лучших условиях

В относительно коротком решении Апелляционный суд предоставил краткий обзор правил предложения и акцепта, повлиявших на решение апелляции:

• Предложение может быть принято путем поведения, а также путем прямого согласия, но только если такое поведение подтверждает, на основании объективного анализа, четкое и недвусмысленное намерение принять условия предложения.
• Возможен акцепт предложения на условиях, изложенных в проекте договора, который составляется сторонами, но никогда не подписывается.
• Если сторона имеет право подписать контракт до того, как ему наложено обязательство, она может отказаться от этого требования и заключить контракт, не настаивая на подписании.
• Если подпись является установленным способом акцепта, оферент будет обязан, если он откажется от этого требования и согласится другим способом акцепта. Если подпись как установленный способ акцепта предназначена в пользу получателя оферты, а адресат оферты акцептуется другим способом, такой акцепт следует рассматривать как действительный, если нельзя показать, что неподписание причинило вред оференту.
• Проект договора может иметь договорную силу, даже если стороны не выполнили требования о том, что он должен быть подписан, если по сути все условия были согласованы и их дальнейшее поведение указывает на это. Однако к такому выводу суд не легкомысленно придет.
• Дальнейшее поведение сторон допустимо для подтверждения существования договора и его условий, но не как помощь для его толкования.

Общее правило заключается в том, что лицо обязано придерживаться содержания подписанного им договорного документа, независимо от того, читает ли оно его, понимает или нет, и даже если оно не понимает язык, на котором заключен контракт (Parker v South Eastern Railway Co). , Луна).

Подпись обычно усложняет для подписчика успешное доказательство того, что письменные условия соглашения не отражают то, о чем они согласились: см., например, L'Estrange v. Graucob Ltd. (1934).

Высокий суд постановил, что стороны подписали электронные письма, вставив только свои имена в конце электронных писем; ответ на электронное письмо был эквивалентной отправке подписанного печатного листа, подписанного получателем, при обстоятельствах, когда второе электронное письмо посылается как ответ и таким образом создается цепочка, в отличие от создания нового электронного письма; и цепочка электронных писем может составлять единый юридический документ.

Разбирательство (удобство, которое получает каждая сторона контракта)

Currie v Misa (1875), в котором указано, что вознаграждение может состоять из права, интереса, прибыли, выгоды, ущерба или терпения. Различают два вида рассмотрения: исполненное и исполнительное.

Размер компенсации

Томас против Томаса (1842) Разбирательство должно быть «достаточным» и адекватным; однако это не означает, что она должна иметь рыночную стоимость.

Фостер против Дрисколла (1929) Комиссия по контракту не должна быть незаконной.

Столк против Мирика (1809) Разбирательство не может быть обязанностью, которая сейчас существует

Намерение

Основная позиция состоит в том, что когда два человека (или компании) заключают коммерческое соглашение, автоматически возникает предположение, что они намеревались создать правовые отношения.

Утверждать противоположное сложно.

Blue v Ashley [2017] EWHC 1928 – пример, когда стороны не собирались заключать контракт

Это дело касалось иска, поданного против известного предпринимателя Майкла Эшли. Мистера Эшли преследовал бизнес-консультант по имени мистер Джеффри Блю. Мистер Блю утверждал, что его наняла компания Эшли, Sports Direct Group, для предоставления бизнес-консультационных услуг.

Доказательства мистера Блю заключались в том, что во время встречи в пабе с мистером Эшли и тремя другими представителями Sports Direct господин Эшли (после того, как выпил по крайней мере 8 пинт пива) пообещал выплатить мистеру Блю бонус в размере 15 миллионов фунтов стерлингов, если он мог обеспечить, чтобы цена акций Sports Direct превысила 8 фунтов стерлингов за акцию. Стороны согласились с тем, что встреча в пабе была неформальной атмосферой. Мистер Блю утверждал, что господин Эшли все же сделал ему предложение, намереваясь связать его с правовыми отношениями, и что господин Блу принял это предложение.

Впоследствии цена акций Sports Direct действительно поднялась выше 8 фунтов стерлингов за акцию. Когда мистер Эшли отказался выплатить мистеру Блю 15 миллионов фунтов стерлингов, господин Блу подал иск в Высокий суд о взыскании этой суммы.

Результат

Вынося решение в Высоком суде, судья Леггатт отклонил иск господина Блю. Это было сделано на том основании, что стороны не имели цели, чтобы господин Эшли был юридически связан своим довольно экстравагантным обещанием мистеру Блю. Судья сделал ряд замечаний; Главное, что вечер выпивки в пабе был маловероятным местом для официальных переговоров о контракте. Кроме того, господин Блу фактически не мог добиться цели повысить цену акций выше 8 фунтов стерлингов. Наконец, в любом случае, мистеру Эшли было бы не в состоянии дать такое обещание.

Итак, судья пришел к выводу, что, учитывая преимущественно социальный характер встречи, когда он применил необходимую объективную проверку, единственным разумным выводом было то, что заявления господина Эшли были не более чем простой «шуткой». Таким образом, мистер Блю не мог полагаться на заявления мистера Эшли как на обязательный контракт.

Таким образом, сущность заключения договора многогранна. Общее понимание - чем четче и понятнее изложенная форма договора, тем больше вероятность, что такой документ является юридически значимым, но в общей системе права форма заключения договора имеет больше опций, чем изложение текста договоренностей в одном документе, подписанном обеими сторонами.

Заказать договор для моей ситуации

+38 (093) 1776558 Алексей

[email protected]