От кой момент договорът се счита за сключен в английското право?

Моментът на възникване на законови права и задължения може да бъде определящ в отношенията между партньори и клиенти и др.

Съгласно чл. 638 от Гражданския кодекс на Украйна:

договорът се счита за сключен , ако страните в надлежната форма са постигнали съгласие по всички съществени условия на договора, включително тези, определени от закона като съществени или необходими за договори от този вид .

Съгласно чл. 5 от Закона на Украйна „За международното частно право“ в отношенията на страните с чужд елемент страните могат да изберат материалното право на друга юрисдикция.

1. В случаите, предвидени от закона, участниците (участниците) в правоотношенията могат самостоятелно да изберат закона, който да се приложи към съдържанието на правоотношенията.

2. Изборът на право в съответствие с първата част на този член трябва да бъде ясно изразен или пряко да следва от действията на страните по сделката, условията на сделката или обстоятелствата по делото, които се разглеждат в тяхната съвкупност. , освен ако законът не предвижда друго.

3. Изборът на право може да се направи по отношение на сделката като цяло или на отделна нейна част.

6. Изборът на право не се извършва, ако в правоотношението няма чужд елемент.

Освен това чужд елемент се счита за наличен дори когато участниците в правоотношението са субекти, регистрирани в Украйна, но участникът в един от тях е чуждестранна компания, гражданин (клауза 2, част 1 на член 1).

И правото на Англия и Уелс често се избира поради неговата гъвкавост, разумност, спазване на принципа на разумност, дори ако нещо не е посочено в договора или в законодателството на посоката.
Поради това хората често могат да обменят съобщения, да подписват документи, за които не се счита, че този документ е правно обвързващ договор и т.н., като този въпрос е незначителен, докато една от страните не се обърне към съда.

За разлика от континенталната правна система, общата правна система няма твърда привързаност към "формата" на сключване на договора.

пример,

В Reveille Independent LLC срещу Anotech International (UK) Ltd (1) Апелативният съд установи, че е налице обвързващ и изпълним договор между страните по „меморандума за споразумение“ въз основа на това, че страните са се съгласили с поведението си с условия, въпреки факта, че меморандумът постановява, че той няма да бъде обвързващ, докато не бъде подписан от двете страни, и в меморандума липсва подпис на една от страните.

 

Съгласно английското право следните четири елемента са необходими за сключване на договор

1. оферта;
2. осиновяване;
3. разглеждане;
4. намерение за създаване на правно обвързващо споразумение

Съдилищата за определяне на факта на сключване на договор ще вземат предвид:

1. информация, налична за двете страни към момента на сключване на договора

2. ако договорът се сключва чрез преговори или по образец

3. ако купувачът е имал възможност да договори по-добри условия

В сравнително кратко решение Апелативният съд предостави кратък преглед на офертата и правилата за приемане, които засегнаха жалбата:

• Оферта може да бъде приета чрез поведение, както и чрез изрично съгласие, но само ако това поведение установява, въз основа на обективен анализ, ясно и недвусмислено намерение за приемане на условията на офертата.
• Възможно е да се приеме офертата при условията, посочени в проектодоговора, който е изготвен от страните, но не е подписан.
• Ако една страна има право да подпише договор, преди да бъде обвързан, тя може да се откаже от това изискване и да сключи договора, без да настоява за подпис.
• Ако подписът е предписаният метод за приемане, предложителят ще бъде обвързан, ако се откаже от това изискване и се съгласи с друг метод на приемане. Ако подписът като установен начин на приемане е предназначен в полза на адресата на офертата и адресатът на офертата приеме по друг начин, такова приемане следва да се счита за валидно, освен ако може да се докаже, че неподписването е увредило предложителя.
• Проектът на договор може да бъде обвързващ, дори ако страните не са изпълнили изискването за подписването му, ако в действителност всички условия са договорени и последващото им поведение показва това. Съдът обаче няма да стигне с лека ръка до подобно заключение.
• Последващото поведение на страните е допустимо за доказване съществуването на договора и неговите клаузи, но не и като помощно средство за неговото тълкуване.

Общото правило е, че дадено лице е обвързано от условията на договорния документ, който подписва, независимо дали го чете, разбира или не и дори ако не разбира езика, на който е съставен договорът (Parker v South Eastern Железопътна компания). , месец).

Подписът обикновено затруднява подписващия да докаже успешно, че писмените условия на споразумението не отразяват това, за което са се съгласили: вижте напр. L'Estrange v. Граукоб ЕООД (1934 г.).

Върховният съд постановява, че страните са „подписали“ имейлите, като са вмъкнали само имената си в края на имейлите; отговорът на имейл е еквивалентен на изпращане на подписано печатно писмо, подписано от получателя, при обстоятелства, при които се изпраща втори имейл като отговор и по този начин се създава верига, за разлика от създаването на нов имейл; и верига от имейли може да представлява един правен документ.

Възнаграждение (полза, получена от всяка страна по договора)

Currie срещу Misa (1875 г.), в който се посочва, че наградата може да се състои от право, лихва, печалба, облага, щета или търпение. Има два вида преглед: изпълнен и изпълнителен.

Размер на обезщетението

Томас срещу Томас (1842) Разглеждането трябва да бъде „достатъчно“ и адекватно; това обаче не означава, че трябва да има пазарна стойност.

Фостър срещу Дрискол (1929) Комисионна в договор не трябва да е незаконна.

Stalk срещу Myrick (1809) Съобразяването не може да бъде задължение, както съществува сега

Намерение

Основната позиция е, че когато двама души (или компании) сключат търговско споразумение, има автоматична презумпция, че те са възнамерявали да създадат правна връзка.

Трудно е да се твърди обратното.

Blue v Ashley [2017] EWHC 1928 – пример, при който страните не са възнамерявали да сключат договор

Този случай се отнася до дело, заведено срещу известен предприемач, Майкъл Ашли. Г-н Ашли беше преследван от бизнес консултант на име г-н Джефри Блу. Г-н Блу твърди, че е бил нает от компанията на г-н Ашли, Sports Direct Group, за предоставяне на бизнес консултантски услуги.

Доказателството на г-н Блу беше, че по време на среща в пъб с г-н Ашли и трима други представители на Sports Direct, г-н Ашли (след като изпи поне 8 халби бира) обеща да плати на г-н Блу бонус от £15 милиона, ако успее да гарантира, че цената на акциите на Sports Direct се покачи над £8 на акция. Страните се съгласиха, че кръчмарската среща е протекла в неформална атмосфера. Г-н Блу твърди, че г-н Ашли наистина му е направил предложение, възнамерявайки да го обвърже правно, и че г-н Блу е приел предложението.

Цената на акциите на Sports Direct в крайна сметка се покачи над £8 за акция. Когато г-н Ашли отказа да плати на г-н Блу £15 милиона, г-н Блу заведе дело във Върховния съд за възстановяване на сумата.

Резултат

С решение на Върховния съд г-н съдия Легат отхвърли иска на г-н Блу. Това беше направено въз основа на това, че страните не възнамеряваха г-н Ашли да бъде правно обвързан от доста екстравагантното си обещание към г-н Блу. Съдията направи редица забележки; основното беше, че една нощ на пиене в кръчмата беше малко вероятно място за официални преговори за договор. Освен това г-н Блу на практика не успя да постигне целта за повишаване на цената на акциите над £8. И накрая, г-н Ашли в никакъв случай не би могъл да даде подобно обещание.

Вследствие на това съдията заключи, че предвид предимно социалния характер на срещата, когато приложи необходимия обективен тест, единственото разумно заключение е, че изявленията на г-н Ашли не са нищо повече от обикновена „шега“. Следователно г-н Блу не можеше да разчита на изявленията на г-н Ашли като на обвързващ договор.

По този начин същността на сключването на договор е многостранна Общо разбиране - колкото по-ясно и ясно е посочена формата на договора, толкова по-вероятно е такъв документ да е правно значим, но в общата правна система формата на сключване на договор има повече варианти от излагане на текста на споразуменията в един документ, подписан от двете страни.

Поръчайте договор за моята ситуация

+38 (093) 1776558 Алексий

info@instaco.com.ua