Отождествление электронного доказательства как средства доказывания и материального носителя такого документа является безосновательным

"Отождествление электронного доказательства как средства доказывания и материального носителя такого документа является безосновательным, поскольку характерной чертой электронного документа является отсутствие жесткой привязки к конкретному материального носителя. В случае хранения электронного документа на нескольких электронных носителях информации каждый из электронных экземпляров считается оригиналом электронного документа" - правовая позиция, изложенная в постановлении объединенной палаты Кассационного уголовного суда Верховного суда от 29 марта 2021 (дело № 554/5090/16-к).

Обстоятельства дела

В кассационной жалобе защитник просил отменить приговор суда первой инстанции в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и определение апелляционного суда - из-за существенного нарушения требований уголовного процессуального закона и назначить рассмотрение уголовного производства в суде первой инстанции

Защитник, в частности, отмечал, что неправильно указано техническое средство фиксации, не указано носителя информации, в протокол не приложены оригинала технического носителя информации зафиксированной процессуального действия, а добавлено только копии видеозаписи на дисках. Кроме того, как утверждает защитник, следственным экспериментом не установлено механизма причинения телесного повреждения лицу.

Позиция ВС

Из протокола проведения следственного эксперимента следует, что указанная следственное действие зафиксирована с помощью видеокамеры. Оптический диск с видеозаписью добавлен в протокол указанного следственного действия.

Согласно ч. 3 ст. 99 УПК оригиналом документа является сам документ, а оригиналом электронного документа - еще и его отражение, которому придается такое же значение как документа. В то же время по ч. 1 ст. 99 УПК документом является специально создан с целью сохранения информации материальный объект, содержащий зафиксированные с помощью письменных знаков, звука, изображения и т.п. сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства, в том числе материалы звукозаписи и электронные носители информации.

Отождествление электронного доказательства как средства доказывания и материального носителя такого документа является безосновательным, поскольку характерной чертой электронного документа является отсутствие жесткой привязки к конкретному материального носителя. В случае хранения электронного документа на нескольких электронных носителях информации каждый из электронных экземпляров считается оригиналом электронного документа.

Для выполнения задач уголовного судопроизводства, с учетом положений Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте», допустимость электронного документа как доказательства нельзя отрицать исключительно на основании того, что он имеет электронную форму (ч. 2 ст. 8). В соответствии со ст. 7 этого Закона в случае его хранения на нескольких электронных носителях информации каждый из электронных экземпляров считается оригиналом электронного документа. Один и тот же электронный документ может существовать на различных носителях. Все идентичны по своему содержанию экземпляры электронного документа могут рассматриваться как оригиналы и отличаться друг от друга только временем и датой создания. Вопрос идентификации электронного  документа как оригинала могут быть решены уполномоченным лицом, его создала (при помощи специальных программ посч итать контрольную сумму файла или каталога с файлами - CRC-сумма, hash-сумма), или при наличии соответствующих оснований путем проведения специальных исследований.

В этом производстве в качестве приложения к протоколам НСДР добавлен DVD-диск № 1495к и во исполнение постановления суда от 15 марта 2017 о назначении судебно-технической экспертизы предоставлено рассекреченные уникальные носители информации, на которых зафиксированы результаты проведения НСРД - флешнакопичувачи № 1386 и 1387, что приобщены в качестве доказательств в производстве (т. 2, л.д. 62) и о присоединении которых ходатайствовал защитник. Флешнакопичувачи по материалам производства являются первичными носителями электронных документов НСРД.

Уголовный процессуальный закон содержит гарантии защиты законных прав и интересов сторон в уголовном производстве, где в ст. 266 УПК установлены требования о хранении до вступления в законную силу приговора суда технических средств, применяемых при проведении НСРД, а также первичных носителей полученной информации. При наличии обоснованных оснований носители информации и технические средства, с помощью которых получена информация, могут быть предметом исследования соответствующих специалистов или экспертов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Указанные гарантии в этом уголовном производстве органом досудебного расследования обеспечены в полной мере.

В уголовном производстве по ОСОБА_1 отсутствуют объективные данные о том, что оптический диск № 1495к, приобщен к указанным протоколов, содержит электронные документы, созданные не при осуществлении НСРД 28 апреля 2016, а в другое время, или при других обстоятельствах или неуполномоченным лицом, а от проведения повторной экспертизы сторона защиты отказалась, о чем говорилось выше по тексту.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 94 УПК, оценивая указанные протоколы НСРД, учел наличие в материалах производства ходатайств о предоставлении разрешения на их проведение и постановлений Апелляционного суда Харьковской области о предоставлении разрешения на проведение НРСД, которые являются основанием для их проведения, обоснованно отметил, что НСРД были осуществлены с соблюдением требований статей 246-257 настоящего Кодекса, являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

С такими выводами Объединенная палата соглашается.

Итак, доводы защитник а о недопустимости протокола проведения следственного эксперимента в качестве доказательства виновности осужденного за отсутствия оригинального технического носителя видеозаписи, не основанные на предписаниях закона и не опровергают выводов суда о допустимости этого доказательства.