🧑‍⚖️ Можно ли использовать фото человека в рекламе? Что говорит закон и как решают суды

Представьте, что ваша фотография вдруг появляется в рекламе кофейни или мобильного приложения – без вашего согласия. Это – не просто неэтично, но и нарушение прав личности , которое может иметь юридические последствия . Разберемся, что говорит украинское законодательство и как именно суды оценивают убытки в подобных ситуациях.

📌 Что регулирует использование изображения лица

🔹 Гражданский кодекс Украины , статья 307 :

1. Физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия. Согласие лица на съемку его на фото-, кино-, теле- или видеопленку допускается, если съемки проводятся открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера.

2. Физическое лицо, согласившееся на съемку его на фото-, кино-, теле- или видеопленку, может потребовать прекращения их публичного показа в той части, которая касается его личной жизни. Расходы, связанные с демонтажем выставки или записи, возмещаются этим физическим лицом.

3. Снятие физического лица на фото-, кино-, теле- или видеопленку, в том числе тайное, без согласия лица может быть произведено только в случаях, установленных законом.

«Итак, физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия , кроме случаев, когда съемка проводится в местах общего пользования и не является основным объектом съемки.»

🔹 Статья 308 ГК Украины :

1. Фотография, другие художественные произведения, на которых изображено физическое лицо, могут быть публично показаны, воспроизведены, распространены только с согласия этого лица, а в случае его смерти – с согласия лиц, определенных частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса.

Согласие, данное физическое лицо, изображенное на фотографии, другом художественном произведении, может быть после его смерти отозвано лицами, определенными частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса. Расходы лица, осуществлявшего публичный показ, воспроизведение или распространение фотографии, иного художественного произведения, возмещаются этими лицами.

2. Если физическое лицо позировало автору за плату, фотография, другое художественное произведение может быть публично показано, воспроизведено или распространено без его согласия.

Физическое лицо, позировавшее автору фотографии, другого художественного произведения за плату, а после его смерти - его дети и вдова (вдовец), родители, братья и сестры могут требовать прекращения публичного показа, воспроизведения или распространения фотографии, другого художественного произведения при возмещении автору или другому лицу.

3. Фотография может быть распространена без разрешения физического лица, изображенного на нем, если это вызвано необходимостью защиты его интересов или интересов других лиц.

.

🟡 Вывод : даже если фото сделано законно, размещение его в рекламе - отдельное действие , требующее письменного согласия .

⚖️ Судебная практика

🔍 1. Краткое содержание дела № 641/25/21

📍 Истецы (ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, в интересах малолетней ЛИЦО_3) обратились в суд с требованием:

• запретить распространение фото их семьи в Интернете без разрешения;

• удалить уже опубликованные фотографии;

• взыскать моральный ущерб в размере 200 000 грн .

📍 Публикация фотографий произведена фотографом (ОСОБА_4) после проведения семейной фотосессии. Истцы оплатили услуги и не давали разрешения на публикацию изображений, в том числе фото малолетнего ребенка.

⚖️ Аргументы сторон

🔷 Истцы :

• Публикация фотографий в соцсетях (Instagram) без согласия является нарушением ст. 307 и 308 Гражданского кодекса Украины :

  Ст. 307 ГКУ :
  «Физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия…»

  Ст. 308 ГКУ :
  «Фотография, другие художественные произведения, на которых изображено физическое лицо, могут быть… распространены только с согласия этого лица…»

• Нарушено право на частную жизнь и права малолетнего ребенка , изображение которого было размещено без согласия родителей.

• Публикация повлекла за собой моральные страдания , страх за конфиденциальность ребенка и семьи.

🔶 Ответчик :

• Утверждала, что условия фотосъемки были согласованы , и, мол, стороны согласовывали возможность публикации.

• Признала, что моральный вред не доказан и завышен .

• Факт устного или молчаливого согласия (по аргументации защиты) мог иметь место во время фотосессии.

📌 Оценка суда

✅ Суд установил :

• Истцы оплатили услуги фотографа и не выступали в роли моделей (которым “платят за позирование” – тогда согласие презюмируется).

• Нет доказательств согласия на публикацию фото в соцсетях.

• Фото малолетнего ребенка могут быть обнародованы только с согласия обоих родителей (учитывая принцип наилучших интересов ребенка и ограниченную дееспособность).

Суд ссылается также на:

• ст. 8 Европейской конвенции по правам человека (право на уважение частной жизни),

• дело "Шачья против Италии" ,

• "Фон Ханновер против Германии (№2)" ,

• "Ферлагсгруппе Ньюс против Австрии" ,
  что подтверждает право лица контролировать использование своего изображения .

🧾 Решение суда

Суд удовлетворил иск частично :

🔹 Запрещено ответчику публиковать фото истцов и их малолетнего ребенка без разрешения.
🔹 Обязано удалить уже размещенные изображения из соцсетей.
🔹 Взыскан моральный ущерб в размере 10 000 грн .
🔹 Судебный сбор (1 816 грн) также взыскан с ответчицы.
🔸 В части требований об удалении видео и изображений с личных носителей – отказано , поскольку:

• не доказан факт наличия/распространения видео;

• фотограф имеет право сохранять фотографии как авторское произведение .

🔍 2. Краткое содержание дела 761/19741/14-ц

📍 Истцы:

• ЛИЦО_3 - автор (фотограф);

• ЛИЦО_4 — модель, изображенная на фото.

📍 Ответчик:

• ООО "МЕТРО МЕДИА СТОЛИЦА" - издатель газеты "МЕТРО.КОМ.ЮА".

📍 Суть дела :
На обложке газеты и на ее сайте без согласия автора и без разрешения модели были опубликованы фото женщины с пеной на лице и сопроводительным текстом «ИНФОРМАЦИЯ_2».
Истцы требовали:

• возместить нарушение авторских прав (24 360 грн) ,

• взыскать моральный вред (20 000 грн) .

⚖️ Аргументы сторон

🔷 Истцы:

• ЛИЦО_3 является автором фотографии, размещенной им на собственном сайте и профессиональном фотопортале. Он не дал никаких разрешений на использование изображения ни в газете, ни на ее вебсайте.

📌 Ссылки:

Ст. 433 ГК Украины : «Фотографические произведения являются объектами авторского права».
Ст. 437 ГК РФ : «Авторское право возникает с момента создания произведения».
Ст. 440 ГК Украины : «Имущественные права на произведение принадлежат автору, если иное не установлено договором».

• ЛИЦО_4 не давало согласия на публикацию своего изображения. Факт размещения фото рядом с надписью, которая, по ее мнению, унижает достоинство и вредит деловой репутации модели , причинил ей моральные страдания .

📌 Ссылки:

Ст. 308 ГК Украины : «Фотография… может быть распространена только с согласия изображенного лица».
Ст. 280 ГК Украины : «В случае нарушения неимущественного права лица ему подлежит возмещение морального вреда».

🔶 Ответчик:

• Утверждал, что фото было доступно в сети Интернет и уже широко распространено, так что не было оснований считать его использование неправомерным.

• Отрицал авторство истца на фото и наличие морального вреда у модели.

• Не предоставил доказательств заключения авторского договора или согласия использования фото.

📌 Оценка суда

✅ Суд признал нарушение :

• Авторских прав ОСОБА_3 : использование фото без согласия, с целью публикации в газете и на сайте - нарушение имущественных и неимущественных авторских прав .

• Права ОСОБА_4 на изображение : фото опубликовано без согласия , что прямо противоречит ст. 308 ГК РФ.

📌 Цитата по решению:

«Фотография… может быть публично показана, воспроизведена, распространена только с согласия этого лица» (ч.1 ст. 308 ГКУ).

⚖️ Суд также подтвердил :

• факт неприкосновенности произведения и его искаженного контекста (статья под названием «ИНФОРМАЦИЯ_2» при публикации фото без согласия автора);

• наличие моральных страданий , но без достаточного доказательного обоснования размера заявленной компенсации.

🧾 Решение суда

Суд удовлетворил иск частично :

✅ Стягнуто с ответчика:

• 24 360 грн компенсации за нарушение авторских прав (20 минимальных ЗП - по 10 за каждое отдельное использование: газета и сайт);

• 243,60 грн судебного сбора .

❌ Отказался:

• В удовлетворении требования ОСОБА_4 относительно взыскания морального вреда , поскольку истца не предоставила надлежащих доказательств , подтверждающих размер или факт глубоких моральных потерь.

🔍 3. Дело № 607/18606/21

🔷 Аргументы Истицы

1. Нарушено право на изображение :

   • Согласно ст. 307 и 308 ГК Украины , фотографии лица не могут быть использованы без его согласия.

   • ЛИЦО_1 не давало согласия на использование своего изображения на обложке книги, не подписывало никаких документов и не получало вознаграждения за фотосессию.

2. Моральный вред :

   • Фото с ее участием было использовано бесконтрольно в издании, которое носит коммерческий характер , что унизило ее достоинство и нарушило частную жизнь.

   • Оскорбительно содержание книги, с которым она себя не ассоциирует.

   • Оценила моральный ущерб в 1031800 грн (стоимость одного экземпляра × тираж книги).

3. Проблемная лицензия :

   • Представленное ответчиком "согласие на использование изображения" (Model Release) является поддельным : подпись не принадлежит ей, свидетель не указан, даты не совпадают.

   • Фото, использованное на обложке, похищено или распространено с нарушением , и, вероятно, попало на фотосток без его согласия.

🔶 Аргументы Ответчика 1 — Редакция газеты «Учебники и пособия» :

1. Отсутствие доказательств авторства и идентификации :

   • Истица не предоставила доказательств , что именно она изображена на фото.

   • Требовала прекращения нарушения авторского права , не доказав при этом, что является автором фото.

2. Минимальная причастность к распространению :

   • Было приобретено только 5 экземпляров книги, из которых один отцом истицы.

   • Наценка была символической, учитывая социальную тематику книги.

🔶 Аргументы Ответчика 2 — Книжный клуб «Клуб семейного досуга» :

1. Законное использование изображения :

   • Фото было легально приобретено через фотосток (Depositphotos) согласно лицензионному соглашению.

   • Ответчик имеет документы (лицензию и согласие модели) на файл ID 77537506 .

2. Истец — не субъект авторского права :

   • Иск ссылается на авторское право, но истица не автор фото.

   • Автором фотографии является другое лицо (псевдоним «simbiothy»), от имени которого оформлена лицензия.

3. Публичность изображения :

   • Подобные фотографии с той же моделью доступны в Интернете.

   • Претензии Истицы безосновательны, поскольку она не доказала , что именно она есть на фото, и что права на изображение были нарушены.

🔎 Оценка суда:

1. Факт использования изображения ОСОБА_1 подтвержден :

   • Экспертиза МВД Украины (№СУ-19/120-22/6818-ФП) подтвердила, что на обложке книги действительно изображен ЛИЦО_1.

2. Согласие на использование изображения отсутствует :

   • Ответчик не доказал, что имел действительное согласие ЛИЦО_1 на использование ее фотографии, как этого требуют ст. 307 и 308 ГК РФ.

   • Предоставленные документы (лицензия Depositphotos, релиз модели) были ненадлежащими, противоречивыми и не подтверждали наличие добровольного согласия истицы.

3. Нарушение права на частную жизнь :

   • Суд учел практику ЕСПЧ по защите изображения как части частной жизни (дела Von Hannover v. Germany , Reklos and Davourlis v. Greece ).

   • ЛИЦО_1 не является публичным лицом, поэтому его изображение не имеет общественного интереса и не подлежит публичному использованию без согласия.

4. Моральный вред доказан , но размер требования завышен:

   • Суд признал факт душевных страданий истицы, однако не видит серьезного унижения ее репутации.

   • Компенсация морального вреда определена в 15 000 грн , вместо заявленных более миллиона.

⚖️ Решение суда:

✅ Иск частично удовлетворен :

• Стягнуто с ГП «Книжный клуб «Клуб семейного досуга» в пользу ОСОБА_1 15 000 грн морального вреда

• Обязан изъять и уничтожить экземпляры книги «Мы всегда были вместе» с изображением ЛИЦО_1.

• Запрещена реклама и распространение этого издания с ее изображением.

❌ В удовлетворении иска к редакции газеты «Учебники и пособия» отказано , потому что их участие в распространении было минимальным и добросовестным.

Хотя в Британии нет прямого аналога украинских статей 307-308 ГКУ, суды защищают права лиц через доктрину "misuse of private information" , "passing off" или нарушение "image rights" в определенных обстоятельствах.

🇬🇧 1. Naomi Campbell v. Mirror Group Newspapers (2004)

House of Lords

🔎 Содержание : Газета опубликовала фото супермодели, выходящей из центра реабилитации для наркозависимых, сопровождая это статьей.

Позиция суда : хотя Campbell и публичное лицо, публикация фото в этом контексте нарушила ее право на частную жизнь (ст. 8 Европейской конвенции по правам человека).

Решение : Она выиграла дело и получила £3,500 компенсации , а также компенсацию судебных издержек.

📌 Интересно : дело стало прецедентным в британском праве по защите конфиденциальности , хотя оно не касалось рекламы напрямую.

• Полный текст решения

• Краткий обзор дела

🇬🇧 2. Rihanna v. Topshop (2013)

High Court + Court of Appeal

🔎 Содержание : Бренд Topshop продал футболки с изображением Рианны без ее разрешения. Фото было куплено легально, но использовано в коммерческих целях.

Иск основывался на нарушении принципа “passing off” , то есть создание у потребителя впечатления, что певица одобрила или поддерживает продукт .

Решение : Суд признал, что использование изображения вводит в заблуждение потребителей и вредит имиджу певицы.

💰 Возмещение : точная сумма не разглашена, но суд постановил, что право на контроль над коммерческим использованием имиджа нарушено .

📌 Ключевой урок : даже если фото приобретено легально – коммерческое использование может быть незаконным , если оно создает связь с публичным лицом без согласия.

Полный текст решения

🇬🇧 3. Eddie Irvine v. Talksport (2002)

High Court

🔎 Содержание : Радиостанция Talksport использовала смонтированное изображение звезды «Формулы-1» Эдди Ирвайна с телефоном в руке в рекламе своих программ.

Суть иска : нарушение прав на control over commercial use of identity .

Решение : Суд согласился, что Ирвайн имеет экономический интерес в контроле за использованием собственного имиджа .

💰 Выплата компенсации : суд присудил £25,000 убытков и £25,000 расходов , оценив ущерб как потенциально недополученную прибыль от подобных рекламных контрактов .

Полный текст решения

Выводы из английской практики:

✅ Коммерческое использование изображения без разрешения – это нарушение, даже если фото приобретено легально или сделано в публичном месте.
✅ Суды оценивают не только факт нарушения, но и имиджевые, репутационные и финансовые потери .
✅ Стоимость компенсации зависит от степени узнаваемости личности , контекста рекламы и вероятного влияния на доходы или репутацию .

📎 На что обратить внимание рекламодателям и бизнесу

✅ Подписывайте письменное согласие (договоры, модели-релизы).
✅ Избегайте использования изображений из соцсетей без разрешения, даже если профиль открыт.
✅ Если имеете дело с публичным лицом — дополнительно проверяйте обстоятельства (была ли съемка при исполнении обязанностей, есть ли элемент оскорбления или манипуляции).

🧩 Итак, использование изображения человека в рекламе без его согласия — прямое нарушение закона , даже если фото сделано в публичном месте. Нарушение может стоить бизнесу в моральном ущербе и репутационных потерь.

Полезные шаблоны

Договор об использовании изображения физического лица в рекламных целях в сети Интернет (передача исключительного права), простой (укр, Украина)

Уровень на использовании индивидуального изображения для обозначения объектов на Интернете (перевод exclusive rights), simple (English, universal)

Умова о wykorzystanii wizerunku лица fizycznej w celach reklamowych w Internecie (przeniesienie praw wyłącznych), prosta (польская, uniwersalna)